pero quien dijo que las empresas privadas son la panacea…? te desafío a que busqués un texto donde yo haya dicho eso… aprendé a leer: si una empresa privada se funde, quiebra, se va a pique, a mi no me interesa en lo mas mínimo… es cosa de los dueños, no mía… ahora si el Estado es el que produce quebrantos ahí si siento que me están metiendo el dedo en el culo… ya te lo dije diez millones de veces estos, y se ve que tenés poca comprensión de texto.
explicame porque es importante tener una aerolinea de bandera, pero con argumentos sólidos… el transporte público aquí en Jujuy es privado: el que recorre los barrios y el que va hacia las localidades de interior… en buenos aires como es? aquí en Jujuy no hay trenes… en buenos aires están en manos del Estado? pregunto porque no se.
Luis, para mí le estás pifiando cuando decís “si una empresa privada se quiebra, se funde, se va a pique, a mi no me interesa en lo mas mínimo…”. Precisamente, una empresa privada, al tener el objetivo de generar ganancias, lo primero que hace, antes de fundirse, es dejar de ofrecer destinos no rentables, y eso es lo que pasó en los 90, tanto en los trenes, como en los aviones, dejando incomunicados a miles de pueblos que pasaron a ser pueblos fantasmas, esto lo podés ver en los documentales de Pino Solanas, por ejemplo, como ser La Proxima Estación.
Para formarte una idea más clara sobre lo importante que son los medios de transporte en manos del estado en vez de en manos privadas, te recomiendo el mismo libro que me recomendó yomaxx, “Política británica en el Río de la Plata”, un análisis muy interesante al respecto.
A vos no te interesará en lo mas mínimo … porque “Andes y LAN también llegan a Salta” … pero hay mucha gente a la que la perjudica no tener un medio de transporte eficiente … bah, eso me parece a mí al menos.
No, están subsidiados, es decir administrados por empresas pero bancados por el Estado… Allá seguro debe ser también así, no son completamente privados. Además en estos casos el Estado tiene la potestad de rescindir el contrato (es el verdadero dueño), diferente del caso de Aerolíneas que era 100% privada y hubo que expropiarla (pagando naturalmente una millonaria indemnización).
Todo el transporte público ya está subsidiado por el estado. El precio diferencial del gasoil que tiene el transporte público de pasajeros es por que el Estado paga una parte
Ningún estado podría sostener eso Pero a lo que voy es que una empresa privada hubiera despedido los pilotos hasta tener las aeronaves previstas.
Luis, para mí le estás pifiando cuando decís “si una empresa privada se quiebra, se funde, se va a pique, a mi no me interesa en lo mas mínimo…”. Precisamente, una empresa privada, al tener el objetivo de generar ganancias, lo primero que hace, antes de fundirse, es dejar de ofrecer destinos no rentables, y eso es lo que pasó en los 90, tanto en los trenes, como en los aviones, dejando incomunicados a miles de pueblos que pasaron a ser pueblos fantasmas, esto lo podés ver en los documentales de Pino Solanas, por ejemplo, como ser La Proxima Estación.
Para formarte una idea más clara sobre lo importante que son los medios de transporte en manos del estado en vez de en manos privadas, te recomiendo el mismo libro que me recomendó yomaxx, “Política británica en el Río de la Plata”, un análisis muy interesante al respecto.
A vos no te interesará en lo mas mínimo … porque “Andes y LAN también llegan a Salta” … pero hay mucha gente a la que la perjudica no tener un medio de transporte eficiente … bah, eso me parece a mí al menos.
Por último, este post no fue tuyo ?:
jajajaja… pero eso escrito asì no dice nada… no recuerdo cuando escribì eso, pero tranquilamente podrìa tratarse de una medio-gastada… es una frase suelta tirada en medio de la nada… pero la hiciste bien eh? :lol:
Me parece que estàs como llevando de un extremo a otro el asunto: “si es privada es la jungla, si es estatal es el orden”, como que es o blanco o negro… yo creo que el Estado tiene que tener una fuerte intervencion en la regulacion de la prestacion de todos los servicios y por supuesto subsidiar aquellos puntos de determinados servicios que no sean rentables… Salta por ejemplo, aun habiendo una aerolinea estatal, subsidia a LAN para que llegue a esa ciudad asegurandole una cantidad de asientos mìnimos… evidentemente Aerolineas Argentinas no està capacitada para cumplir la funcion que segun vos cumple…
yo dije como creo que tendria que funcionar aerolineas y ya aclare antes que no entiendo una goma sobre este tema… a mi no me interesa que sea rentable para la empresa privada, sino funcional a la poblacion, porque es un servicio…
y mas abajo decis que el transporte es privado y que esta bien o que asi funciona, yo creo que el transporte es un servicio, y como tal no debe estar orientado hacia el lucro sino hacia el servicio… y opr definicion la empresa privada esta orientada al lucro… y en buenos aires el transporte es una mierda:P
El objetivo principal para cualquier empresa estatal es dar el mejor servicio a la poblacion, en el caso de una linea aerea conectar las provincias aisladas, sin embargo es importante que las empresas del estado den ganancias pq si todas las empresas dan perdidas los impuestos se van por las nubes
Tampoco me parece razonable que haya vuelos a ciertas ciudades y vengan con 1 o 2 personas nada mas, por eso deberia volar a las ciudades mas importantes de cada provincia y a su vez se deberia pensar un proyecto ferroviario y que haya lineas de trenes que pasen por los aeropuertos y eso facilitaria la conexion de ciertas ciudades aisladas
El tren podria pasar por las estaciones de distintos pueblos de la provincia y terminar su recorrido en el Aeropuerto, de esa manera una persona que vive en un pueblo podria comprar un solo pasaje y viajar desde su pueblo hasta Estados Unidos o Europa (Previa conexion en Ezeiza, obvio) por ejemplo.
como verán no soy de escribir mucho, pero leo muy seguido este sub foro y me parece que muchas veces, y en este caso en particular, se desvía el el centro de la discusión. Lo que propone yomaxx con la nota, y que bien dijo luis, es que El Estado reestatizó Aerolíneas con el único objetivo de beneficiar a Marsans. Por lo menos es lo que a mi me parece y esto no tiene nada que ver con políticas buenas o malas, de izquierda o de derecha, estatistas o privatistas, tiene que ver con amiguismos y corrupción…
Es absurdo decir que el objetivo fue beneficiar a Marsans. El gobierno no gana nada haciendo eso, y de hecho Marsans pretendía (no sé si con esto ahora habrán desistido) recurrir la estatización ante un tribunal internacional, osea enjuiciar al Estado.
Para mí que la estatización fue un acto de vehemencia, se apuraron en tomar una medida e hicieron mal los cálculos. Un gran error para un problema que requiere otro tipo de solución. Pero de ahí a decir que lo hicieron para beneficiar a Marsans…
Claro, el tema es que yomaxx parte de la premisa de que es positivo el hecho de tener una línea de bandera, y al algunos foristas no estar de acuerdo en la premisa, se hace difícil seguir discutiendo de ahí en adelante sin acordar en lo básico.
de todas maneras yo creo que la premisa fundamental es la corrupción que hay en todo este embrollo, mas allá de que si es bueno o no tener una aerolínea de bandera… eso me parece que es lo básico
La realidad indica que este arreglo beneficiò a Marsans. Nosotros decimos que lo hizo a propósito, vos que lo hicieron de boludos…no se que es mas absurdo…
Más vale Max, y fijate que mi primer mensaje es criticando la medida. Lo que mandan son los hechos, tanto cuando hacen las cosas mal como cuando toman medidas beneficiosas para el conjunto de la población y en vez de explicar la medida empiezan por los las intenciones espurias que supuestamente hay detrás de ella, por ejemplo, con la asignación universal por hijo. Esa doble vara es lo que me molesta. Pero desde ya que es algo intrascendente…
mmm… lo que se cuestionó de la Asignacion universal por hijo es su fuente de financiamiento, que da mucho la impresion que es, en parte, con el aumento de casi el 100% que sufrieron los monotributista
